AI slop sur LinkedIn : l'authenticité, un nouvel atout
Luiz D'Elboux analyse la saturation des textes générés par l'IA et fixe les limites de l'automatisation de contenu.
La prolifération de contenus automatisés sur LinkedIn pousse la plateforme à tester des outils contre l'AI slop. Lors d'un échange dans Marketing - The Podcast, Luiz D'Elboux explique comment l'excès d'automatisation nuit à la réputation professionnelle et pourquoi une voix authentique demeure irremplaçable.
Luiz D'Elboux, conseiller et mentor pour entreprises SaaS, a analysé, lors d'un échange avec Bruno Gimenes dans Marketing - The Podcast, l'impact de ce que l'on nomme l'AI slop sur la production de contenu pour les réseaux professionnels, en ciblant tout particulièrement les dynamiques récentes sur LinkedIn. Le débat s'appuie sur l'initiative de la plateforme elle-même, qui envisage de permettre aux utilisateurs de signaler les publications présentant les caractéristiques d'un contenu générique produit en masse par intelligence artificielle.
Pour Luiz D'Elboux, la surabondance de contenus automatisés dénature la proposition de valeur attendue d'un réseau professionnel. La discussion complète sur l'équilibre entre productivité technologique et positionnement de marque personnelle est à retrouver dans la vidéo ci-dessus.
La perte d'authenticité dans les articles professionnels
En évaluant la saturation des textes automatisés sur LinkedIn, Luiz D'Elboux souligne que les lecteurs de la plateforme cherchent avant tout des vécus et des perspectives individuelles, et non de simples compilations impersonnelles de faits. Selon lui, l'uniformisation linguistique propre à l'IA rend ces publications immédiatement identifiables et lassantes.
« Sur LinkedIn, en particulier pour les articles longs, ce que l'on espère trouver, c'est une expérience réelle : les mots de l'auteur lui-même, la situation qu'il a affrontée ou vécue, ou encore une analyse personnelle enrichie par ses propres connaissances et son parcours face à un événement donné », précise Luiz D'Elboux.
Le problème de fond dépasse le simple agacement face à des textes répétitifs : l'habitude de sous-traiter la rédaction à des outils d'IA risque d'atrophier l'esprit critique des professionnels eux-mêmes. « Le pire, c'est que les gens finissent par ne plus avoir d'avis. Pourquoi ? Parce qu'ils recourent tellement à l'IA qu'ils ne parviennent plus à formuler une opinion personnelle sur une situation. C'est un phénomène qui transcende n'importe quelle plateforme, et c'est particulièrement préoccupant », affirme-t-il.
Les limites entre soutien opérationnel et travail d'auteur
Malgré ses critiques à l'égard des articles d'opinion entièrement rédigés par l'IA, Luiz D'Elboux rappelle que la technologie conserve toute sa légitimité dans la routine de communication, à condition d'intervenir comme soutien opérationnel et non comme substitut de l'auteur.
Luiz D'Elboux mentionne notamment faire appel à l'IA pour la relecture de textes ou la veille automatisée de l'actualité du marché via des agents dédiés. L'automatisation s'avère également pertinente pour décliner des contenus denses et originaux sous des formats plus courts. « Vous disposez d'un excellent e-book que vous souhaitez découper en plusieurs posts ? Utiliser un outil d'IA pour cette tâche est parfaitement pertinent : le contenu initial est de qualité et sa transformation en formats courts apportera de la valeur aux lecteurs », explique-t-il.
La nuance réside dans la signature et les attentes du lectorat : employer l'automatisation pour structurer une matière brute légitime est bien différent de déléguer sa propre voix à un modèle de langage, une pratique jugée contre-productive pour quiconque cherche à bâtir une autorité professionnelle durable.