Maracaná: contrato sin firma no obliga cesión al Vasco
El documento que preveía cuatro partidos del club cruzmaltino en el estadio carece de la firma del consorcio de Flamengo y Fluminense.
El consorcio del Maracaná no firmó el acuerdo que preveía la cesión del estadio para cuatro partidos de Vasco da Gama. Sin la validación formal y respaldado por criterios técnicos de conservación del césped, Flamengo no tiene la obligación de habilitar el recinto.
El consorcio administrador del Maracaná no firmó el contrato que contemplaba la posibilidad de que Vasco disputara cuatro partidos como local en el estadio, al margen de los clásicos. La información, revelada inicialmente por GE, confirma que el espacio destinado a la firma del consorcio quedó en blanco, lo que priva al documento de validez jurídica para exigir la habilitación del recinto.
En el video anterior, Bernardo Ramos analiza las repercusiones contractuales e institucionales del caso, subrayando que la administración del complejo está dividida entre Flamengo, con el 65% de la concesión, y Fluminense, con el 35%. Aunque en el documento original constan las firmas de representantes de los clubes, la ausencia de la rúbrica de la empresa concesionaria impide exigir el cumplimiento de dicha obligación.
Criterios técnicos y conservación del césped
Más allá de la formalidad pendiente en el documento, Bernardo destaca que existen prerrogativas técnicas que justifican la negativa. Según la evaluación aportada por Mauro César en Posse de Bola, el cuidado del campo de juego involucra criterios subjetivos que respaldan a los concesionarios en la gestión del escenario deportivo.
Con una previsión de albergar entre 76 y 77 partidos hasta el cierre de la temporada, el Maracaná sufre un severo desgaste en su superficie. Para Bernardo, disminuir la cantidad de encuentros resulta indispensable para preservar las condiciones de la cancha, por lo que corresponde a los administradores determinar la viabilidad de eventos adicionales.
Disputa judicial y responsabilidades de la concesión
El intento de la directiva de Vasco de acudir a la Justicia para reclamar el derecho de jugar en el Maracaná, puntualmente para el cruce ante Boca Juniors por la semifinal de la Copa Sudamericana, fue calificado por Bernardo como una medida fuera de lugar. Recordó que la concesión acarrea costos muy altos, como el futuro cambio del techo del estadio y las pérdidas acumuladas durante la pandemia, compromisos asumidos íntegramente por la dupla Fla-Flu según sus participaciones societarias.
Bernardo trazó un paralelismo con el Engenhão, construido con fondos públicos para los Juegos Panamericanos de 2007 y cedido a Botafogo de Futebol e Regatas, donde ningún otro club impone localías. El analista también cuestionó la postura del presidente Pedrinho sobre llevar los duelos directos contra Flamengo a São Januário, rememorando el clásico disputado allí en el Brasileirão 2020 bajo la dirección técnica de Dome, ganado 2-1 por el equipo rojinegro con goles de Léo Pereira y Bruno Henrique.